各位考官，最高法《意见》强化善意文明执行理念，是进一步完善法律法规的重要体现，将有利于统一指导各地各级执法工作。

一，可以有效保护全日制在校学生的成长。全日制在校学生绝大多数依赖家庭供给，经济来源单一，如果被纳入失信名单或限制消费措施，可能会拆东墙补西墙，最终债台高筑，无法完成学业。新政避免了“一刀切”，以更精准的方式，强化了对特殊群体的善意文明执行，是法律的进步。

二，可以倒逼阻隔“校园贷”的横行。全日制在校学生作为有限意志群体，在遭受外界物质诱惑时，很容易被简单的借贷模式所吸引。当放贷公司失去了失信惩戒的手段，将会重新调整公司经营策略，遵照执行暂停“校园贷”的禁令。

三，可以留有据实操作的空间。《意见》并非一概而论，而是用“一般”的表述，给司法实践留有余地，避免部分全日制在校生将该规定作为“超前消费”、“超高消费”的借口。

新政虽好，但还不能急于一味叫好，在执行过程中，还需要充分考虑以下问题：

问题一，上演“农夫与蛇”的闹剧，全日制在校学生故意成为“老赖”。部分学生明明有还款能力，但把正常借贷与“校园贷”混为一谈，拒不履行。

问题二，“防君子防不住小人”，不能从根本上解决隐藏在浮冰下的“校园贷”。暗夜下的“校园贷”，除了法律手段以外，还经常采用打爆通讯录，甚至用暴力威胁来催收。

问题三，“悬而未决”，司法实践层面还有不明确的课题。《意见》并未明确“一般”的界定范围，也未明确已被纳入的是否解除，更没有明确规定全日制在校生走进社会就业后，具体的执行时间。

因此，全面剖析《意见》之后，倒逼我们从以下几个方面，努力让好的政策得到好的执行：

第一，综合《意见》宣传与责任教育两个渠道，让全日制在校生既能保护自己，又能完善自我。教育部门和学校家长要加大普法宣传，增加《意见》知晓率，帮助学生运用法律武器保护自己。同时，要开展诚信教育，树立责任意识，区分正常借贷与“校园贷”的区别。

第二，综合借贷学生与放贷公司两个主体，让全日制在校生远离“校园贷”。要从供给侧